Polemica: Atrincheramiento en las partidas por equipos

[Backman]

Ayer surgió una polémica sobre si hubo atrincheramiento o no en la partida del puente. En algunos momentos nos dio la sensacion de que eramos nosotros los que ibamos en busca del equipo contrario, para caer como pichoncitos...

Os aseguro que el que suscrbe se movio como un cabron por todo el mapa, en busca de Eski y Defcon, principalmente.

¿Cual es su opinión?

[Brushot]

Yo tengo que decir que tan pronto estaba al otro lado del rio como en el puente tenia una infindad de campos abiertos para cubrir a mis compañeros y la verdad el unico que me encontre de bruces y elimine fue a Wulf la primera eliminacion fue currada la segunda renacio delante mio y considero una eliminacion fortuita.
Pero por lo demas me toco moverme de un lado para otro y me eliminan y cuando vuelvo me encuentro a Defcon de narices y lo elimino y vaya casualidad me cazan en el mismo sitio...........

[Invitado]

Pues a nosotros en bastantes momentos de la partida nos dio la misma impresión con respecto a ustedes.
Esa sensación viene dada por dos factores y su proporción: el tamaño del mapa y el número de jugadores.
- Si se pone un mapa pequeño para el número de jugadores que hay, se convierte en un combate frenético a bocajarro, sin posibilidades tácticas ni nada. A ver quien es más rápido que dispara. Y un puro azar, por tanto.
- Si se pone un mapa grande, es posible que al principio sea adecuado para el número de jugadores que hay, pero cuando queden solo 1 o 2, se convierte en muy grande. Es posible que se pongan a dar vueltas sin encontrarse, teniendo ambos bandos la sensación de que el otro está quieto, emboscado. Pero si alguien se enfada por que cree que el otro está emboscado esperando que él se mueva para cazarlo como a un pato... se está enfadando por SU sensación, no por lo que hace el otro equipo. Hasta ahora no hemos hecho equipos definidos. Los hacemos según vamos a jugar. Yo he jugado con todos y contra todos. Y en ninguna partida el equipo en el que estoy se ha atrincherado esperando al otro.

Las soluciones son varias. Estamos empezando con este juego, y queda muchísimo por explorar. Hay dos tipos más de partidas en el GR original. La posesión de un sitio central y la toma de rehenes. Ambos son una escabechina poco satisfactoria en ciudad, pero hay que ver en el campo. Además, en el Desert Siege, al menos, hay otros dos tipos (creo que dos) de misión, que no recuerdo ni el nombre, pero que hay que ver en que consisten.
Otra solución es inventarnos nuestras partidas y situaciones. Por poner un ejemplo: La caza del conejo. Hasta ahora hacemos partidas de equipo con números equilibrados. ¿Y si probamos uno solo en un equipo, le damos un tiempo para que se esconda y todos los demás deben cazarlo? Por proponer...

Hay que sacarle el jugo a este juego, pero hasta ahora hemos puesto poco de nuestra parte para hacerlo. Nos hemos limitado a ver que nos ofrece, en lugar de explorar sus posibilidades con imaginación.

Un abrazote.

[Defcon]

pues eso, que tengo que decir que en la partida de anoche Eski y yo nos hicimos un hartón de dar vueltas buscando a Backman, que era el último de su equipo, y ya al final, siendo las 02:00 y con el despertador colocado a las 06:45, me puse a recorrer terreno corriendo a saco para ver si el "condenao" salia y Eski lo podía eliminar aunque yo cayera, hasta que Back me cazó cerca del puente. Me piré a dormir y no se como acabo todo, pero es cierto lo que Eski dice. Tenemos que buscar escenarios que permitan un planteamiento táctico (evitanto el mata mata) pero que permita que las partidas sean ágiles. Creo que una opción es jugar los mismos equipos dos veces el mismo escenario. El escenario podría ser una defensa de un perímetro o de unos rehenes. Cada equipo jugaría de un bando distinto y debería hacer un planteamiento táctico para atacar/defender con criterio. Bueno, es una idea...

[Beltza]

El atrincheramiento es una opción tan válida como la que más. Por l acorta experiencia que tenemos, sólo dos veces he participado en atrincheramientos, y en las dos nos dieron palpelo. Por ello creo que no es una buena manera de jugar. Pero si alguien elige esa forma de actuar, nada se le puede objetar.
Generalmente suelo obtener buenos resultados en las partidas, pero es porque me suelo arriesgar. Y así me suele ocurrir que me eliminan a menudo. Pero prefiero seguir jugando así.
Lo que sí debo es "rechazar" un hecho que no me gusta. A menudo nos arrastramos indefinidamente por un escenario. Y eso tampoco es una buena forma de simular la acción de guerra. Se supone que que somos grupos de operaciones especiales y no nos movemos arrastrandonos. Otra cosa es que sepamos que en las inmediaciones haya un enemigo.
Como jugadores debemos elegir: ganar y aburrirnos de muerte por que somos ultraprudentes, o dar la cara (con la prudencia mesurada).
Si las partidas se convierten en un matar de aburrimiento al contrario, dejaremos de jugar. Por lo menos que no se trate de una táctica habitual.

Otra opción posible (como una más) es la de armarnos con subfusiles que impidan el disparo correcto a distancia. Eso nos obligará a acercarnos.

Un saludo.

[bruno u61]

Yo una vez he jugado atrincherado y el resultado fue el mas desastrozo que he tenido (no hablo en singular sino a nivel de escuadra).

Ademas de las opciones que comentais se podria probar a poner un limite de tiempo a las misiones a ver como van.

un saludo

[Mac]

Tambien soy partidario del limite de tiempo. Asi se consigue 'remover la hierba' para que salgan los francotiradores y mas si van perdiendo. Eso si, en lugar del limite impuesto por el juego, lo que se puede hacer es controlarlo nosotros: 'a las 22:00 se corta', por ejemplo, por si surgiera algun imprevisto como hacerse fotos, etc... que no entre en la partida

Un saludo